Ken Paxton

Monday, August 11, 2014

Procurador General Abbott Se Opone a Propuesta de EPA para Regular “Zanjas”

Procurador General presenta objeción formal a propuesta de reglamentos federales que ignora los derechos de propiedad privada y expande dramáticamente la autoridad de la EPA

AUSTIN – El Procurador General de Texas Greg Abbott hoy emitió la siguiente declaración sobre una propuesta de reglamentos federales que ilícitamente afirma que la autoridad de la Ley de Agua Limpia de la EPA se extiende a los estanques para ganado, estanques pequeños y hasta a las zanjas secas:

“La EPA no tiene autoridad para regular las zanjas secas y estanques para ganado en la propiedad privada – pero eso es precisamente lo que la Administración de Obama está intentando lograr bajo las nuevas reglas propuestas por la EPA y el Cuerpo de Ingenieros. Primero, la EPA ha intentado regular 'emisiones’ de las escuelas, iglesias y departamentos, y ahora están afirmando que pueden controlar de forma excesiva las zanjas secas en la propiedad privada. Por eso hoy estamos iniciando el primer paso en el proceso para desafiar estos reglamentos propuestos, que son ilícitos y exceden la autoridad de la EPA para regular aguas navegables”.

Carta del Procurador General Abbott a la Agencia de Proteccion Ambiental

Bajo la Ley de Agua Limpia, la EPA solo tiene autorizado regular “aguas navegables”. Bajo los nuevos reglamentos propuestos por la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército (Army Corps of Engineers), la Administración de Obama está proponiendo extender dramáticamente la autoridad reglamentaria de la EPA afirmando que “aguas navegables” incluye estanques solitarios en propiedad privada y hasta lo que la misma propuesta de la EPA llama “zanjas”. El Procurador General Abbott presentó hoy comentarios formales a la EPA y al Cuerpo de Ingenieros oponiéndose a los reglamentos propuestos y explicando que la EPA está intentando regular propiedad privada que claramente está fuera de la jurisdicción de la agencia.

Los siguientes fragmentos son de la carta de hoy (en inglés):

“[T]he proposed rule…would erode private property rights and have devastating effects on the landowners of Texas.”

“Under this proposed definition, it is difficult to envision any lands—especially those that lie near the coast—that are not potentially within the ambit of federal jurisdiction. This broad and overreaching definition would impose virtually no limit on federal jurisdiction…”

“Perhaps more troubling…is the federal agencies’ explicit inclusion of ‘ditches’ as ‘waters of the United States.’ Under this untenable and legally baseless definition, any landowner who has a ditch on his or her private property is at risk of having the federal government exert regulation over that ditch and impose burdensome and expensive federal regulations over dry land that does not remotely resemble any common-sense understanding of ‘waters of the United States.’ At a bare minimum, this will require farmers to pay fees for environmental assessments—just to determine whether their ditch is a ‘water of the United States.’ These landowners will then be required to obtain permits just to till the soil near gullies, ditches or dry streambeds where water only flows when it rains. It seems inconceivable that this is what Congress intended when it penned the term ‘navigable waters.’&rdq uo;

“The federal agencies’ expansive definition also runs counter to recent guidance provided by the United States Supreme Court to the EPA when defining the limits of its authority. In Utility Air Reg. Group v. EPA, the Supreme Court cautioned that ‘[w] hen an agency claims to discover in a long-extant statute an unheralded power to regulate a significant portion of the American economy, we typically greet its announcement with a measure of skepticism.’”

“The Clean Water Act was enacted pursuant to Congress’s authority to regulate interstate commerce under Article I, section 8 of the Constitution. As a result, regulatory agencies violate the Constitution when their enforcement of the Act extends beyond the regulation of interstate commerce… In other words, there are likely waters—not to mention dry ditches—that the proposed rulemaking purports to subject to Clean Water Act jurisdiction, but that, under a proper commerce clause analysis, would not be subject to federal authority. Regulating these waters falls outside the scope of Congress’s—and therefore federal agencies’—constitutional authority.”